| 文号 | 索引号 | 000000000/2016-00346 | 关键词 | ||
| 主题分类 | 政策解读 | 体裁分类 | 服务对象 |
自1995年正式写入《商业银行法》，存贷比作为法定监管指标已走过整整20年。法定存贷比上限取消，是否意味着弱化监管？这要从存贷比从法定监管指标中移除的原因来分析。
首先，存贷比已不能全面反映商业银行的流动性风险状况。随着我国银行业改革不断推进，商业银行的资产负债结构、经营模式日益多元，金融市场环境也发生了深刻变化。具体来看，存款在负债中的比重持续下降，目前平均为78.6%，股份制商业银行仅为68.4%，相应地，同业负债、发行债券等在负债中的占比则逐年提升。同时，贷款也不再是商业银行占绝对比例的资产，债券投资占比逐步上升。在此情况下，存款、贷款两项已不能覆盖商业银行的资产负债结构。况且，不同类型的存款、贷款在期限、质量、稳定性等方面均有差别，存贷比这种计量方式忽略了这些差异，风险敏感性不足。
其次，随着国际监管标准的提高和银行业监管实践的发展，目前我国已建立起比较完备的商业银行流动性风险监管体系，存贷比只是其中一项指标，此外还有多项新的、更有效的监管指标，如流动性覆盖率、流动性缺口率、核心负债比例、同业市场负债比例、超额备付金率等，这些指标能够更加细致、准确地反映商业银行流动性风险状况，由此，存贷比作为“强制性”法定监管指标存在的意义被弱化。
再次，经过多次计算口径调整后，存贷比指标的优化空间已越来越有限。为了加强对实体经济特别是小微企业和“三农”的信贷支持，银监会已于2006年、2011年、2012年、2014年多次对存贷比指标计算口径进行调整。2014年6月，银监会将商业银行支小再贷款所对应的小微企业贷款从分子中扣除，把银行对企业、个人发行的大额可转让存单等项目加入分母中，通过缩小分子项（贷款）、扩大分母项（存款）来降低银行的存贷比数值，并引导更多资金进入重点领域。
由此可见，取消法定存贷比是符合银行业经营环境变化，进一步改进监管工作的需要，并不意味着监管弱化。存贷比工具变身为流动性风险监测指标，将对改进银行业监管发挥新的作用。
与多数监管指标相比，存贷比的计算成本和工作量较小，清晰直观，便于监管机构和商业银行使用。此外，存贷比可以防止在单纯的资本充足率监管下，银行为了追求监管资本的充分利用，将资金过多投向低风险权重贷款而造成资产和负债的不恰当错配，国外一些大银行曾因此在2008年国际金融危机中付出过惨痛代价。当时，这些银行从资本充足率监管指标看都合规，但其负债结构中客户存款偏少，大多是同业拆借，一旦金融市场上出现任何风吹草动，这些银行几乎同时失去流动性，甚至引发系统性风险。
至于存贷比今后作为流动性监测指标将如何使用，银监会表示将随后对《商业银行流动性风险管理办法（试行）》进行修订，对存贷比提出监测要求，核心是充分尊重各家银行不同的业务结构，有针对性地分析存贷比指标，而不再像作为监管指标时“一刀切”。例如，当某家商业银行出现存贷比指标波动较大、快速或持续单向变化等情况时，银行需分析原因并及时向银监会报告。银监会在了解分析后，必要时会对其进行风险提示。
值得注意的是，删除存贷比75%红线并不会在短期内造成信贷供给大幅上升。近年来，我国商业银行平均存贷比一直低于75%的监管上限10个百分点左右，删除75%的限制会释放一定放贷空间，但银行信贷供给上升还受到企业融资需求、银行风险偏好、合意贷款规模等多重因素制约。
]]>